Доклад ЦК КПГ о Социализме

ДОКЛАД ЦК КПГ К 18-му СЪЕЗДУ

18 - 22 февраля 2009

ВТОРАЯ ТЕМА

ОЦЕНКИ И ВЫВОДЫ ИЗ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В 20-ОМ ВЕКЕ ОСНОВАННЫЕ НА ПРИМЕРЕ СССР

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КПГ О СОЦИАЛИЗМЕ

ВВЕДЕНИЕ

В первой теме 18-го Съезда мы пришли к оценке, что развитие событий подтверждает необходимость обогащения нашего программного представления о социализме. При разработке этого представления мы постарались максимально опереться на положительный и отрицательный опыт социалистического строительства в 20-ом веке, извлекая выводы о причинах победы контрреволюции, прежде всего в СССР.

Возрождение сознания и веры в социализм взаимно связанно с трактовкой контрреволюции и капиталистической реставрации. Следовательно, эта задача для нашей Партии, и для каждой Коммунистической Партии в своей стране, обязательна, она назрела. Начиная с 14-го Съезда, с Национальной Конференции 1995 года и по сей день Партия поставила перед собой эту задачу.

Решение 17-го Съезда поставило перед ЦК в качестве основной задачи идейно-политического фронта «разработку нашего представления о социализме, продолжение попытки прийти к целостным выводам о причинах свержения социалистических режимов. Новый ЦК должен разработать конкретную программу и изучить формы коллективного обсуждения разработок».

В период между Съездами усилилась работа по использованию всей исследовательской работы, которая предшествовала. Были обретены новые источники информации. Был организован теоретический симпозиум КОМЕП (Коммунистического Обозрения) при участии представителей коммунистических журналов, центров марксистских исследований и Коммунистических Партий.

Самое главное, то, что, в течении года, были проведены три последовательных цикла богатого внутрипартийного обсуждения: В первом цикле приняли участие кадры Партии и КМГ. На основе их замечаний, ЦК вновь провел работу над Текстом и перешел к его обсуждению в ППО. Обсуждение проводилось в двух этапах. В течении него было собрано множество вопросов и выступлений. Текст Тезисов ЦК к Съезду является продуктом оценки всего этого процесса. В третьем цикле, во время предсъездовского обсуждения, Тезисы были обсуждены через публичный предсъездовский диалог.

ЦК ожидал враждебное отношение и искажение его Тезисов со стороны классового врага, что проявилось через буржуазную Прессу. Также ожидаемой была созвучность буржуазной полемики, большой её части, с полемикой оппортунистической Прессы. Они высказали тождественные оценки против Партии, охарактеризовав её как «догматичную», «бесчувственную по отношению к внутрипартийной и публичной демократии», «закостеневшую в устаревшем прошлом». По существу, ещё раз, через многообразные выступления, была проведена попытка вычеркнуть из Истории успехи и вклад процесса построения социализма в 20-ом веке, эпицентром которого был СССР. Состоялась попытка развить нигилизм и отрицание социалистической перспективы, стратегии нашей Партии.

На протяжении века, буржуазная полемика против коммунистического движения, которая часто приобретает вид интеллектуального элитаризма, сосредотачивает свой огонь на революционном ядре рабочего движения: Она воюет против необходимости революции и её политического продукта «диктатуры пролетариата», то есть, против революционной рабочей власти. Конкретно, она борется против продукта первой победоносной революции, Октябрьской Революции в России. Она яростно боролась против каждого этапа, когда Революция раскрывала и отражала контрреволюционную деятельность, оппортунистические преграды, которые непосредственно или косвенно ослабляли Революцию на общественном и политическом уровне.

На протяжении века, в качестве «демократического социализма», в противовес «тоталитарному», «диктаторскому», «узурпаторскому коммунизму», представляется каждое течение отрицания, отступления или отказа от революционной борьбы. Нам известна эта полемика и клевета против научного коммунизма, против классовой борьбы, которая касается не только условий капитализма. При других условиях и в других формах она касается процесса формирования новых общественных отношений, их расширения и созревание до коммунистических. И сегодня, международный оппортунизм реорганизовался через «Левую Европейскую Партию», которая, в условиях синхронного проявления капиталистического экономического кризиса стала громче провозглашать «демократический социализм».

По этому, при обсуждении вопроса «социалистической демократии», иными мерками меряются события того или иного периода при явной цели свести на нет вклад социалистического строительства. Иной раз аннулируется вся 70-летня История СССР, а в другой, специально, аннулируется период, когда закладывались основы социализма. В любом случае, они поддерживают те выборы, которые являлись отклонением от социалистического строительства и развития.

ЦК считает и подчеркивает факт, что за ничтожное исторически время изменилось положение масс в обществе при упразднении капиталистической эксплуатации. По этому критерию, но имея в корне противоположные интересы, международная империалистическая система определила свою позицию по отношению к СССР.

Сегодня наша Партия идейно более подготовленная и политически зрелая, чтобы отразить идейное вмешательство буржуазных центров, которое проводится через издания и библиографию, либо через образовательный процесс. Это вмешательство в определенной степени способно проникнуть в окружение Партии или даже в саму Партию.

Выявление противоречий тяжелого пути классовой борьбы для перехода к новому обществу, для его формирования и развития, для расширения и углубления новых отношений собственности-распределения и всех общественных отношений не приводит нас к нигилизму. К общественным отношениям относится и формирование нового человека, как рабочей силы, которая участвует сознательно, отталкиваясь от общественного интереса, в каждой единице общественного производства или организации общественной службы или в органе по защите от разного рода внутренних и внешних общественных сил, которые противятся социалистическому-коммунистическому строительству.

Конечно, мы не закрываем глаза на противоречия, давление, на ошибки и отклонения, но мы и не скатываемся к нигилизму. Мы их рассматриваем критично и самокритично, чтобы КПГ, как часть международного коммунистического движения стала сильней в борьбе за свержение капитализма и для построения социализма. Мы изучаем и оцениваем процесс построения социализма самокритично, сознавая, что и наши слабые стороны, теоретические недостатки и ошибочные оценки составляли часть проблемы. Такие как наше неверное представление о закономерностях социализма и о характере противоречий в процессе формирования и развития нового общества. Мы недооценили сложность борьбы, унаследованные пережитки. Мы переоценили процесс социалистического развития, и недооценили возможности международной империалистической системы.

Мы идем вперед, коллективно, сознавая трудности и недостатки. Проявляем классовую решимость по отношению к критериям и направлению формирования единого представления. Мы знаем и принимаем за данное, что историческое исследование в будущем, со стороны нашей Партии и со стороны международного коммунистического движения, лучше осветит вопросы касающиеся опыта СССР и других социалистических государств. Несомненно, возникнут вопросы дополнения, улучшения и углубления некоторых наших оценок. К тому же, развитие теории социализма-коммунизма является сегодня и будет и в будущем необходимостью, живым процессом, вызовом для нашей Партии и международного коммунистического движения.

Мы не боимся этого процесса. У нас есть опыт, для того, чтобы обеспечить продолжение, обогащение знания, единое представление. Этот опыт исходит из 14-го Съезда, когда мы впервые высказали свою позицию, из решений Национальной Конференции 1995 года, из общения и теоретических обсуждений с другими Коммунистическими Партиями, марксистами учеными и марксистскими центрами.

Текст Тезисов ЦК к Съезду является продолжением и углублением основной оценки и выводов Национальной Конференции, которые использованы в формировании нашего программного представления о социализме.

Из внутрипартийного процесса усилилась уверенность в нашей методологии, критериях и направленности нашего подхода.

В предсъездовских собраниях ППО по второй теме, касающейся Тезисов ЦК о социализме, приняло участие 73% членов партии. Обоснованно отсутствовало 17%, а не обоснованно 10%. За тезисы, также, проголосовало подавляющее большинство членов партии. Против, проголосовало 0,35%, а 0,61% воздержались.

Мы не считаем формальным согласие членов Партии, несмотря на то, что темы, которые обсуждались сложные, в особенности теоретические, и некоторые из них были обсуждены впервые.

Мы попросили товарищей выступить по направленности Текста, по критериям и направлениям, на основе которых мы обогащаем наше представление о социализме, применяя опыт социалистического строительства, в первую очередь в СССР, которая была первой страной строившей социализм, но и авангардом социалистического процесса в 20-ом веке.

Мы доверяем классовому критерию членов партии, рабочих, вне зависимости от их уровня образования. Мы не согласны с точкой зрения, что обсуждение закономерностей социалистического-коммунистического строительства касается исключительно учёных, и не зависит от развития классовой борьбы.

Через процесс внутрипартийного обсуждения, были утверждены и освещены значимые стороны Текста товарищами жившими в СССР и других странах строящих социализм, коммунистами учеными из этих стран, членами партии обладающими подобным опытом.

Разумеется, что на протяжении внутрипартийного, но и публичного обсуждения, проявились и различные методологические подходы, теоретические позиции и оценки, а также вопросы, которые требуют уточнения и дополнения, которые могут подсказать темы для дальнейшего исследования. По отношению к ним ЦК дал следующий ответ:

I. УТОЧНЕНИЯ ПО МЕТОДОЛОГИИ ЦК:

Первое: ЦК считает данной оценку 1995 года, о том, что победа контрреволюции и капиталистическая реставрация были результатом сочетания внутренних и внешних факторов. Внешние факторы были определяющими.

Текст рассматривает процесс построения социализма в СССР на основе взаимоотношения экономики и политики. С этой точки зрения, он делает основной упор на изучении экономических закономерностей низшей ступени формирования нового общества. Также он дает оценку соответствующей идейной и политической борьбы, которая развилась в СССР вокруг характера товарно-денежных отношений. Решение Национальной Конференции 1995 года, отметило необходимость дальнейшей разработки этого вопроса.

На протяжении построения социализма, иными словами, на протяжении длительного перехода от капиталистического к развитому коммунистическому обществу, политическая, то есть, революционная рабочая власть при руководстве Партии, становится главенствующей в процессе формирования, расширения и углубления новых общественных отношений. Это не является волюнтаризмом, как утверждают некоторые товарищи.

Отношения общественной собственности не появляются произвольно, пока существуют и отношения частной собственности. Не происходит то, что и с капиталистическими отношениями, которые возникли при феодальных отношениях. Однако и для капиталистических отношений действительно, то, что политика приспособила общественные отношения согласно уровню производительных сил. Политика дала новый толчок их развитию. В дальнейшем, при помощи политики, сохраняются исторически устаревшие капиталистические отношения и они становятся препятствием для развития производительных сил. Однако отношения общественной собственности появляются лишь в результате революционной политической деятельности. Это не идеалистическое недооценивание или отрицание определяющей роли производительных сил их взаимоотношении с производственными отношениями.

В случае отношений общественной собственности они возможны при концентрированном промышленном производстве. Они формируются в результате революционной воли рабочего класса и его победы над властью капитала. С этой точки зрения, революционная политика становится определяющей в формировании новых производственных отношений, но и для хода социалистического развития и хода ликвидации промежуточных кооперативных отношений. Замена кооперативных отношений отношениями общественной собственности, то есть, переход от кооперативного производства к непосредственно общественному производству не происходит произвольно при планомерном развитии производительных сил в рамках кооперативов, а является результатом революционного политического действия.

Следует уточнить, что мы не считаем кооператив не развитой формой коммунистических отношений, а переходной формой от частного товарного производства к социалистическому (незрелому этапу коммунистического). История показала, что при определенных условиях в кооперативных отношениям может возникнуть или усилиться частное присвоения кооперативного и даже общественного продукта, который вступает в кооперативное сельскохозяйственное производство под видом промышленного сырья и продуктов.

Конечно, когда мы говорим о первенстве политики, это не означает политический произвол. Это значит знание и объективная оценка расслоения общества, формирующихся общих тенденций, общих интересов различных общественных сил (н.п. рабочего класса и крестьянства), но и знание различий между ними, которые являются потенциальной основой возникновения классовых противоречий. Это значит спланированные действия для их искоренения. С этой точки зрения, определяющей становится борьба с оппортунизмом, то есть с идейным и политическим отступлением в борьбе за ликвидацию всей частной и коллективной – групповой собственности на средства производства, но и упразднение других общественных различий (умственного и физического труда и т.д.).

Исторический опыт подтверждает, что возведение в идеологию, неизбежно существующих, какое то время, значительных различий, н.п. в пользу управленческой работы, ведет к политическому усилению этих различий. Это создает возможность присвоения большей части общественного продукта, нарушая отношение «по труду», и хотя эти средства не могут быть непосредственно обращены в капитал, они приводят к отрыву слоя управленцев от общественного интереса, то есть к его развитию в общественную силу чуждую социалистическому строительству и развитию.

С этой точки зрения, позиционирование в отношении роли оппортунизма и оценка о его господстве в КПСС, знаменательным моментом которого является 20-ый Съезд КПСС (1956), не являются идеалистической трактовкой событий, так как развитие оппортунизма исследуется в качестве отражения общественных тенденций внутри страны и на международном уровне.

В заключении, мы считаем, что выводы анализа общества СССР, на основе взаимоотношения экономики и политики, являются необходимой основой специализированного исследования элементов надстройки, таких как партия, законодательство, институты организации рабочей власти и выражения её союза с самозанятыми и кооперированными крестьянами.

Мы считаем, что наша Партия, под ответственностью ЦК, должна продолжить изучение вышеизложенных тем и ряд других вопросов, исследование которые в Тексте ЦК считается значимым, таких вопросов как: То как повлияло на идеологию и политику КПСС международное соотношение сил во время Второй Мировой Войны, состояние международного коммунистического движения, Соотношение в Совете Экономической Взаимопомощи (СЭВ), его отношение с капиталистическими экономиками. Следует продолжить изучение различий среди трудящихся социалистических производственных единиц и служб, а также расслоение на частных и кооперированных сельских производителей.

Новый ЦК берет на себя ответственность организовать дальнейшее исследование конкретных вопросов, попытаться наладить сотрудничество с коммунистическими силами, в особенности из стран которые строили социализм и избрать формы участия партийных сил в окончательном формировании выводов, которые будут извлечены из этих конкретизированных исследований.

Второе: Признание теоретических принципов в работах Ленина, и даже Сталина, не следует путать с политической позицией относящейся к конкретному периоду и касающейся текущих политических нужд. То есть, является рискованным обосновывать позицию используя фрагментарные цитаты.

Мы должны внимательно следить за развитием их мыслей, при влиянии развития классовой борьбы, когда и почему они давали ту или иную оценку какого-то вопроса, к примеру, обращаясь к крестьянству. Как Ленин так и Сталин, в своем анализе признают расслоение среди крестьян и общие интересы рабочего класса и бедного и среднего крестьянства в России, но и различия между рабочим классом и бедным крестьянством.

Эти различия принимались в учёт когда они упоминались в их политической речи, например, о правительстве рабочих и крестьян. Тогда они подчеркивали значение союза, не отказываясь от своей теоретической позиции о «власти рабочего класса» (Диктатуре Пролетариата). То же самое касается и кооперативных отношений. В их изложениях мы встречаем упоминания о «социалистических кооперативных» отношениях, как формы общественной собственности. Помимо характеристики, они признавали их переходный характер к общественной собственности.

Кроме того, мы отмечаем, что, не-догматическое исследование должно признавать, что существуют незавершенные гипотезы, оценки и позиций, особенно относительно новых явлений, которые требуют обобщения в анализе, принимая во внимание тот факт, что, естественно, не был завершен теоретический анализ всех закономерностей нового общества. Таким вопросом является позиция Сталина по закону стоимости при социалистическом строительстве, относительно её «регулирующей роли в распределении продуктов личного потребления, произведенных в социалистическом производстве». Эта позиция противоречит, по мнению ЦК Партии, его правильному представлению о характере товарно-денежных отношений при социалистическом строительстве.

Третье: Мы стремимся к обогащению нашего программного понимания социализма. Это не противоречит программе, разработанной 15-ым Съездом нашей Партии, так как оно не влияет на характер нашей стратегии, на необходимость революционного перехода к социализму. Обогащение касается развития и конкретизации общих положений нашей Программы.

Съезд является наиболее компетентным органом для утверждения таких обогащений, в связи с которыми была проинформирована и которые обсудила вся Партия на основе Текста Тезисов ЦК. Этот процесс не является беспрецедентным. Большая часть Съездов обогатили и развили стратегию или Программу Партии, например, 16-ый Съезд развил положения о Антиимпериалистическом Антимонополистическом Демократическом Фронте. Сегодня, мы пытаемся обогатить нашу позицию о распределении в сфере непосредственно общественного производства «соответственно количеству и качеству труда», а также по собственности и использованию земли, по производственным кооперативам.

К тому же, сама Программа Партии предусматривает необходимость обогащения нашего представления о построении социализма на основе выводов из построения социализма в 20-ом веке (Документы 15-го Съезда). Но сама жизнь, социальные и политические события создают потребность в развитии партийных позиций, процесс, через который созревает необходимость разработки новой Программы.

В заключении, ЦК не согласен с мнением, что дальнейшая разработка отдельных позиций является изменение нашей Программы.

II. О РАЗЛИЧНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ.

ВОПРОСЫ УТОЧНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ. ВОПРОСЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Далее, мы высказались по основным вопросам дискуссии, относительно других мнений, которые мы отвергаем. Кроме того, мы лучше уточняем и развиваем некоторые вопросы, принимаем некоторые предложения.

А. Относительно отношения социализма – коммунизма

Первое: Была высказана критика текста Тезисов о том, что он отождествляет социализм с развитым коммунизмом, и следовательно, как согласно этому мнению, критическое рассмотрение хода строительства социализма в СССР опирается на волюнтаристские критерии, выражая тенденцию недооценки объективных ограничений и, что, соответственно, это выражается в нашем программном представление о социалистической ступени и ее закономерности.

Уточняем, что:

1. Текст Тезисов нигде не отождествляет низшую и высшую фазу коммунизма. Наоборот в т. 2, стр. 5-6 (в греч. тексте), проводится подробное описание их отличий. Кроме того, конкретно отмечается характер переходного периода в т. 4, стр.7 (в греч. тексте).

2. Согласно Марксу и Ленину основное различие между низшей и высшей фазой коммунизма это полное и окончательное упразднение классов («Критика Готской Программы»), «Государство и революция», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «Великий Почин» и др.) Полное упразднение классов не предполагает только упразднения любого вида частной или коллективной – групповой собственности на средства производства, но и упразднение всякой существенной разницы, которая охарактеризовала всю до-коммунистическую историю эксплуататорских строев (умственного – физического труда, города-деревни и др.)

Мы считаем, что вышеописанная критика Тезисов ЦК показывает эклектичный подход или отсутствие целостного теоретического представления этого вопроса.

3. В частности, некоторые товарищи основывают свою критику на аргументе, что текст Тезисов ЦК не учитывает особый характер «социалистических отношений».

ЦК уточняет, что:

Термин «социалистические производственные отношения» не является точным, если он полностью отделяется от коммунистических отношений, если он скрывает основное отношение собственности, общественную собственность на концентрированные средства производства. Текст Тезисов признает их различие в их развитии, с основным влиянием на отношения распределения (в социалистической ступени «каждому по труду», а в высшей коммунистической «каждому по потребностям») т. 2, стр. 5 (в греч. тексте). (И капиталистические отношения имели значительные изменения в конце 18-го века до господства монополий, но ИХ СУТЬ, частная собственность на средства производства – продажа рабочей силы, не изменились). Учитывается, конечно, отражение уровня развития производительных сил на коммунистических отношениях: Как реализуется общественная собственность распределение; как рабочий контроль над управлением превращается в настоящее коммунистическое самоуправление, в существенное соединение руководящего и исполнительного труда; как, благодаря всеобщей автоматизации и культурному и всестороннему развитию способностей всех способных к труду членов общества, решительно снижается рабочее время и исчезает разница между физическим и умственным трудом.

Второе: Ограниченно, было выражено несогласие как с теоретическим, так с методологическим подходом текста Тезисов ЦК, считая, что общественные явления и противоречия (формы частного и коллективного производства, существование товарно-денежных отношений, различие города – деревни), которые далее явились основой для развития сил капиталистической реставрации, не являются явлениями социалистического развития, как незрелого коммунизма. Согласно этому мнению, вышеописанные явления существуют при политическом переходном периоде, при диктатуре пролетариата, во время которой, хотя упразднены капиталистические отношения и уже сформирована социалистическая база, еще не сформирована соответствующая надстройка, в целом еще не сформированы черты нового (коммунистического) общества и его низшей (социалистической) ступени. Это мнение признает за этим переходным периодом определяющую роль политики, но не в низшей (социалистической) ступени коммунистического строя. Считает, что социалистическая ступень есть бесклассовое общество и признает только различие между физическим и умственным трудом. На этой основе считает, что при социалистической ступени должно начаться отмирание государства, что не должна существовать диктатура пролетариата, так как не существуют другие отношения собственности кроме общественной собственности. Любое упоминание «всенародного государства» касается только функции защиты общества от внешнего противника, так как в мире еще не господствует социализм. Т.е. считает социалистическую ступень более развитой, но еще не зрелым коммунизмом.

И в результате это представление ведет к выводу, что в СССР незавершен этот политический переходный период и, что социализм еще «строился». На этой основе объясняется и возможность реставрации капиталистических отношений.

По мнению ЦК, такой подход не учитывает роль субъективного фактора в социалистическом строительстве и в развитии, не деле недооценивает классовую борьбу в период социалистического строительства, склоняется к стихийному увяданию форм частной – кооперативной собственности, товарно-денежных отношений, принижает характер общественной собственности, исходя из существующих проблем «посредничества» между производителями.

Относительно использования термина «переходный период» мы отмечаем следующее:

Маркс и Энгельс говорят о переходе от капитализма к коммунизму, в целом они не использовали термин социализм для того, чтобы охарактеризовать первую ступень коммунизма. Они говорили о переходе от капиталистического к коммунистическому обществу, который реализуется Диктатурой Пролетариата (революционной рабочей властью, под руководством его авангарда – Коммунистической партии), т.е. ссылаются на социальную революцию, начиная с политической революции. Конечно, они отчётливо отличают первую от высшей фазу коммунизма. В их произведениях они глубоко абстрагировались и занялись, прежде всего, анализом общества в Англии и Германии.

Ленин столкнулся с практическими вопросами политической революции: С гражданской войной и иностранным вмешательством, после завоевания власти, т.е. с развитием контрреволюции. С крупными разрушениями, которые привели экономику, т.е. материальные предпосылки к состоянию периода до 1913 года. С международным соотношением сил, которое сказалось отрицательно (предательство революции в Германии, поражение в Венгрии и т.д.) после завершения периода революционного подъема в Европе. С трудностями субъективного фактора организовать производство и общество на основе узаконенных новых отношений, в условиях увеличения черного рынка в связи с войной и т.д. В этой фазе он ссылался на нехватки культуры для перехода непосредственно к социализму, хотя политические предпосылки для этого существовали.

Таким образом, он разработал план организованного отступления относительно ликвидации капиталистических отношений. Допустил их контролируемое существование в виде мелких и средних, для того времени, предприятий, с сохранением капиталистов в сельскохозяйственном производстве, с проникновением иностранного капитала (НЭП). В этом смысле он говорил о переходном периоде между завоеванием власти рабочим классом и формированием социалистической основы (ликвидации капиталистических отношений и т.д.). Такое различие связанно с конкретным историческим ходом социальной революции в России: 7-летнее опоздание в формировании первой пятилетки Централизованного Планирования и существованием кулаков больше чем 10 лет.

Ленин считал, что в ряде более развитых капиталистических стран переходные меры будут лишними (Ленин, ПСС, т.43, стр. 79, и том 44, стр. 191-200).

Ленин столкнулся, прежде всего, с проблемами борьбы «кто-кого», т.е. переходного периода по отношению к установлению революционной власти и формированию социалистической основы. На практике он столкнулся с социальными явлениями и противоречиями между социалистической собственностью и формами индивидуальной – кооперативной собственности.

Следовательно, политическое значение имеет необходимость диктатуры пролетариата, классовой борьбы, не только при «переходном периоде», для установления новой власти и реализации мер для формирования новых экономических отношений и ликвидации капиталистических отношений, но и при всем переходе от капитализма к коммунизму, т.е. и при фазе развития низшей ступени (социалистической) и приближения к высшей.

Третье: В некоторых случаях ставится под сомнение социалистическая основа, стараются провести разделение между огосударствлением концентрированных средств производства и обобществлением, считая, что обобществление предполагает полное развитие рабочего контроля или даже упразднение разделения между исполнительным и руководящим трудом.

Конечно, мы принимаем во внимание, что требуется время между юридическим и настоящим обобществлением. Но считаем, что настоящее обобществление имеется когда ликвидирована частная собственность на концентрированные средства производства, когда они включены в Централизованное Планирование и находятся под рабочим контролем, хотя и он еще не развит полностью.

Мы не согласны с мнением, что настоящее обобществление предполагает полное упразднение разделения между исполнительным и руководящим трудом. Не согласны с мнением, которое различает «огосударствление» средств производства, проводимое диктатурой пролетариата от обобществления. В сущности, такое мнение, косвенно склоняется ставить под сомнение роль диктатуры пролетариата как инструмента классовой борьбы пролетариата, которая не ограничивается только задачами разгрома контрреволюционной деятельности буржуазного класса, но и ставит как основную задачу строительство новых отношений, ликвидацию всякого общественного различия и неравенства. Обобществление при социализме, как и вся организация экономики и общества реализуется через государство рабочего класса, под руководством коммунистической партии, опирающейся на мобилизацию рабочих масс, на рабочий контроль и др.

Б. Конкретнее относительно оценки СССР

Первое: Была высказана определённая критика согласно которой текст Тезисов ЦК понимает оппортунистический поворот ХХ-го съезда как партеногенез, т.е. без признания предыдущих проблем, украшая предыдущий период, и что, таким образом, он подходит к ХХ-му Съезду с волюнтаристским настроением, поэтому в тексте Тезисов ошибочно идет речь об оппортунистическом повороте КПСС, и в целом, текст Тезисов характеризуется желанием забежать вперед к развитому коммунизму, игнорируя настоящий уровень развития производительных сил.

Относительно волюнтаризма мы уже высказались.

Что касается приукрашивания периода до начала Второй Мировой Войны и партеногенеза оппортунистического уклона мы уточняем следующее:

1. Текст Тезисов рассматривает конкретно каждую фазу социалистического строительства в СССР. Принимает необходимость НЭПа в 20ых годах, но не считает ее закономерностью для всякой исторической формы социалистической революции. Мы считаем, внутрипартийную борьбу конца 20-30ых годов выражением классовой борьбы за упразднение капиталистических остатков и продвижение коллективизации, закономерной для этого периода для установления и развития нового общества.

Это, в целом правильное направление, не снимается отдельными субъективными ошибками партии и государственных органов, которые имели место в процессе коллективизации и при политической борьбе. Мы категорическим образом отвергаем буржуазные и оппортунистические подходы относительно т.н. «красного фашизма» или «тоталитаризма» периода Сталина.

Мы не придерживаемся мнения о внезапном появлении и господстве оппортунизма. Тем более, что раскрывается внутрипартийная борьба, которая шла (в конце 20ых, в 30-ых и в начале 50-ых голов) как отражение классовой борьбы.  Основой разногласий была позиция по отношению к вопросу собственности, до начала Второй Мировой Войны, позиция по отношению к необходимости борьбы против капиталистических элементов, особенно в деревне, и позже, в основном, по отношению к формам индивидуальной – групповой собственности. Мы признаем существование оппортунистических тенденций внутри партии и до ХХ-го съезда, которые стали господствовать в партии после смерти Сталина, в процессе ХХ-го съезда и далее. Дальнейшее историческое исследование осветит те факторы и условия, которые делали возможным такой поворот.

Текст ЦК признает проблемы на основе которых стало возможным резкое усиление оппортунизма. Среди них значительное место занимают теоретические путаницы и недостатки периода, когда определялась необходимость расширения и углубления социалистических отношений.

Текст Тезисов ЦК уточняет также, что проблемы борьбы за продвижение социалистического развития вновь появились, более настойчиво, после окончания Второй Мировой Войны и послевоенного экономического восстановления. Т.е. исторические, внутренние и внешние, условия сформировали поворотный пункт для того чтобы двинуться вперед или назад.

Мы согласны с необходимостью лучше выявить международные условия, которые способствовали укреплению оппортунизма который, в итоге стал господствующим в 50-ых годах:

Многостороннее внешнее давление от начала 40-ых годов приняло форму:

o                   Немецкой империалистической оккупации значительной части СССР.

o                   Империалистического окружения СССР и его вынужденного союза с США и Великобританией.

o                   Проблемы линии международного коммунистического движения, особенно компартий США и Великобритании, т.е. компартий главных империалистических сил, которые стали союзными, когда значительная часть СССР уже находилась под немецкой оккупации.

o                   Давление со стороны мелкобуржуазных сил на освободительные фронта и их правительства, в новых союзных СССР государствах.

Внешнее давление соединилось с внутренним давлением со стороны мелкобуржуазных сил (или кадров буржуазного происхождения в экономике и в системе управления).  Индивидуальное товарное производство укрепилось в СССР с вхождением новых регионов в его состав, после Второй Мировой Войны.

Все вышеописанное является фактор развития оппортунизма, в условиях когда произошло крупное расширение рядов партии, потери кадров и участников Революции.

Остается заняться дальнейшим исследованием социального состава Партии, ее внутрипартийных процессов (причины большой задержки в проведении съезда).

2. Оценка ЦК, что ХХ-ый съезд КПСС является поворотом назад, с идеологической и политической точки зрения, не является новой, так как она высказана уже в 1995 году. Не имеют основания те мнения, которые толкуют Тезисы ЦК как тезисы, которые говорят, что ХХ-ый Съезд полностью свергнул ход социалистического строительства. ЦК считает, что с ХХ-ым съездом постепенно была прервана динамика социалистического хода. После него усилились, вместо того чтобы сгладится, социальные неравенства и различия; процесс спада расширения и углубления социалистических отношений укрепил элементы и возможности свержения социалистического строительства. Этот процесс шел через борьбу, имея этапы и градации. В процессе была утрачена авангардная руководящая роль партии, как партии власти и как ядро политической системы революционного характера. Были ослаблены и смягчены принципы и правила функционирования партии и политического выдвижения кадров. В её рядах шла борьба до, во время и после 20-го Съезда, даже на «последнем акте драмы» 28-ом Съезде, независимо от степени идеологической и политической чистоты и сплоченности коммунистических сил против контрреволюционных сил. История показывает, что на 28-ом Съезде, «накануне» решающего наступления контрреволюция, в КПСС сосуществовали буржуазные, оппортунистические и коммунистические силы. У коммунистов не было сил, чтобы возобладать, чтобы не допустить победы контрреволюции, несмотря на то, что они оказали сопротивление на 28-ом Съезде. Затем они создали «Единый Фронт Трудящихся России», предложили свои кандидатуры на пост Президента и Вице-президента России. «Движение Коммунистическая Инициатива» стремилось добиться исключения Горбачева из Партии за антикоммунистическую деятельность.

ЦК не разделяет мнения некоторых товарищей, о том, что на 20-ом Съезде имело место попытка свергнуть социалистический путь развития, а именно, что произошла капиталистическая реставрация. Он продолжает придерживаться позиции (и 14-го Съезда и Национальной Конференции 1995 года), что социалистический путь развития, начал отступать после 20-го Съезда и постепенно расширилась возможность накопления продукта вне Централизованного Планирования. Затем, свержение социалистического процесса, контрреволюция, была запущенна «перестройкой», которая использовала вводящие в заблуждение социалистические лозунги. Контрреволюция нанесла окончательный удар в период 1988 – 1991 гг., до того произошло предательство рабочего класса и социализма доминирующей частью руководства КПСС.

Конечно, вопросами для дальнейшего изучения являются: Противоборство в международном коммунистическом движении и взаимное влияние между ним и КПСС. Развитие классового расслоения, и организации и управления производством в СССР, особенно в последние десятилетия его истории.

Второе: Были высказаны мнения о том, что социалистическая основа не была сформирована, так как материальные условия в царской России и других странах где первоначально выиграла пролетарская политическая революция были незрелыми.

Согласно другому варианту этой точки зрения, в СССР не установился социалистический базис, он лишь начал развиваться, по этому он и начал сметаться после Второй Мировой Войны, в свете новых обстоятельств.

Мы подчеркиваем следующее:

Безусловно, «капиталистическое наследие», и тем более докапиталистические пережитки, определяют длительность переходного периода от политической революции к формированию социалистического базиса, а также ход социалистического развития, приближение к коммунистическому этапу.

Мы не считаем, что в СССР состоялась лишь обширное огосударствление, а не обобществление сконцентрированных средств в промышленности, через которую состоялось значительное увеличение производительных сил и оказание помощи третьим странам, для того, чтобы они освободились от колониализма и империалистической зависимости. Мы характеризуем социалистическим путь СССР, на основании ликвидации капиталистических отношений и стремительного развития производительных сил, прежде всего, для всего человеческого производственного потенциала на протяжении десятилетий, даже после Второй Мировой Войны.

Мы считаем, что исторически были преодолены на кануне Второй Мировой Войны, основные проблемы, связанные с глубокой внутренней неравномерностью царской Российской империи, которая унаследовала Революция. Это обстоятельство отражалось на международном соотношении сил, на доле СССР в мировом промышленном производстве и обработке материалов, а также на уровне рабочей силы (этот факт впечатлил и напугал, даже представителей первой капиталистической силы эпохи, США). Эта тенденция в развитие международного соотношения долей производства была постепенно прервана, и обратилась вспять в 1970-е годы, особенно во время оживления - роста, который имел место в капиталистической экономике после кризиса 1973 года.

Эта позиция ЦК не противоречит прерыванию социалистической динамики в 1960-е, 1970-е годы и изменению соотношения сил 80-х годов. Эти события, безусловно, нашли свое отражение в характере Партии и власти, наконец, они были решены победой контрреволюции.

Напомним, что в целом, за концепцию «незрелости» всегда недооценивалась роль субъективного фактора, и «скрывались» оппортунистические позиции: социалистическая революция была «незрелой» (1917 меньшевики), «незрелым» было преодоление капиталистических отношений (1930 Бухарин - Троцкий), «незрелой» возможность расширения и углубления социалистических отношений в 1950-е годы. Эти представления противились углублению социальной революции, а именно построению коммунистических производственных отношений.

Третье: Некоторые позиции искажают позицию Текста ЦК, о том, что в начале 1950-х годов следовало поставить вопрос о дальнейшем развитии (расширение и углублении социалистических отношений), считая, что мы утверждаем, что СССР достиг зрелого этапа, коммунизма.

В частности, некоторые товарищи не согласны с положением, что в 1950-е годы созрели условия для дальнейшего расширения социалистические производственных отношений в сельском хозяйстве.

1.  Во-первых, мы утверждаем, что расширение социалистических (незрелых коммунистических) отношений в сферах производства, таких, как сельское хозяйство, где они отставали, а также их углубление в сфере распределения означает приближение к коммунистическому этапу, а не его достижение. Зрелый коммунизм требует: полной ликвидации различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом, победы социалистической революции в крупнейших и сильнейших капиталистических странах.

2. Определяем критерии зрелости для расширения социалистических отношений в сфере сельскохозяйственного производства. Возможность изменения отношений в сельскохозяйственном производстве, в основном связанны с ВОЗМОЖНОСТЯМИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (НЭП в первую очередь была проведена, потому что, промышленность не могла поддержать коллективизацию): предоставить необходимые машины, централизованное планирование должно провести крупномасштабные работы, направленные на улучшение производительности в сельском хозяйстве, на защиту от погодных бедствий, на быстрое и безопасное хранение - упаковку - обслуживание - транспортировку, на адекватную специализацию рабочей силы, радикальное изменение сельской жизни, посредством развития образования - культурного уровня и преобразования сельских районов в современные городские поселения.

До начала 1950-х годов в СССР были сделаны важные шаги в этом направлении (текст предоставляет данные, например, о количестве тракторов на колхоз). КПСС занялась выбором направления для решения старых и новых для того времени проблем.

Сталин, в качестве Генсека ЦК Партии признавал разницу между кооперативной и общественной собственностью, он считал первую проблемой затрудняющей планирование. Он привел эту разницу, как пример противоречия производительных сил и производственных отношений при социализме, которая должна была быть планомерно преодолена. Он отверг предложения, которые по существу были направлены на укрепление товарной природы кооператива. Задался целью выключения излишков колхозного производства из системы товарного обращения их переходом в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами (Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР» издательство «Сигхрони эпохи» стр. 118).

В общем, он указал на направление превращения развитых колхозов в совхозы, посредством объединения малых колхозов и колхозов с низкой продуктивностью в крупные и т.п.

3. Тезисы ЦК утверждают, что в значительной части, в первую очередь развитого кооперативного производства (колхоз), развилась механизация и инфраструктура, достаточная для непосредственного обобществления, для полной отмены частного производства. Противоречием является, например, наличие механизации сельскохозяйственных культур и продукции животноводства, и параллельное производство того же продукта для продажи на рынке. Это сочетание было необходимым в период очень низкой механизации и отсутствия инфраструктуры.

Данные, представленные некоторыми товарищами об увеличении производительности колхозов и концентрации произведенных продуктов, говорят о зрелости условий для перехода к непосредственно общественной собственности, к их полной интеграции в Централизованное Планирование, к полной интеграции рабочей силы в соответствующее распределение (заработной платы, режима работы, социального обеспечения и т.д.). Безусловно, некоторые из приведенных данных относятся к более позднему периоду (когда проводились реформы), в этот период колхозы наряду с сельскохозяйственной деятельностью занимались и другими видами производительной деятельности (например, строительством). Усиливалось частное производство и частная торговля (больше гектаров земли были отданы для частного производства, и увеличился их объем сбыта на рынке).

Кроме того, мы не считаем показателем распространения коммунистических отношений в сельскохозяйственном производстве численный рост совхозов по отношению к колхозам, поскольку часть сокращения их числа колхозов произошла из-за объединений. Значение имеет то, в каких секторах сельскохозяйственного производства распространялись совхозы, а также изменения порядка функционирования колхозов и совхозов после экономических реформ 1960-х годов.

Безусловно, вопрос отношений в сельской экономике требует более обширного исследования.

Более конкретно о вопросе надстройки

Во первых: Некоторые положения считают основной причиной контрреволюции вопросы функционирования Партии и государства. Они подчеркивают вопросы «демократии» и «свобод», утверждая, что Партия оторвалась от масс и их забот, или, что она недооценила союзников. Некоторые положения считают источником проблемы, способ проведения внутрипартийной борьбы 1930-х годов, за которые ответственно руководство КПСС.

Приведенные выше мнения забывают о связи базиса и надстройки, и о особых проблемах классовой борьбы на различных этапах построения и развития социализма. Они не признают, отражение классовой борьбы внутри Партии и в органах власти. Они не учитывают что Партия, руководит органами власти, что она реагирует в зависимости от обстоятельств, что, от того, какие вопросы определяют ход революции зависит и отношение к лидерам оппозиционных течений, к мерам по предотвращению реализации решений.

Буржуазное государство не возможно уничтожить сочетая некоторые «позитивные» элементы демократии с элементами новой власти. Новая власть утверждает права и свободы на совершенно другой основе. Она создает свои собственные структуры и функций, сметая революционным порывом структуры и функций буржуазной власти. В этом смысле, нам не следует рассматривать расширение народных прав и свобод с точки зрения количества и на основе буржуазных прав. Мы их определяем на основе классовых критериев. В зависимости от результатов борьбы с буржуазией возможно и ограничение её прав на определённый период. В этом нет аналогии с ограничением деятельности Компартий при капитализме, но есть соответствие с ограничением политического выражения феодалов в период революционного порыва буржуазии. Тем более, что буржуазия исторически не только является реакционной, но и составляет незначительное меньшинство, которое эксплуатирует большинство.

Диктатура пролетариата будет использовать все формы господства, принуждение, убеждение, компромисс с союзными силами и противоборство в зависимости от фаз и поворотов в ходе социалистического строительства. Власть не реализуется только проводя идеологическую работу, но и принуждением. Новая черта диктатуры пролетариата, в порядке осуществления рабочей власти, это то, что она основана на мобилизации масс трудящихся в рамках органов власти и в массовых организациях.

Ошибки и отклонения от революционной линии и их несвоевременное исправление и преодоление, естественно, приводят к рискам и негативным последствиям для дальнейшего курса Партии. Этим, объясняется постепенное вырождение КПСС в конце 1980-х, и три десятилетия после правого оппортунистического поворота и двух десятилетий негативных последствий «реформ Косыгина».

В решении нашей Национальной Конференции 1995 года, изложены следующие выводы, которые мы вновь подтверждаем: «Следует один вывод - партия даже в очень сложные и трудные моменты социалистического строительства не должна недооценивать то, что кроме главной и основной опасности, каковой является угроза контрреволюции, подстерегает и опасность злоупотребления властью и произвол руководителей и партийных органов. Существует так же реальная опасность путаницы и отождествления антисоциалистической критики и деятельности с критикой подлинных ошибок и уклонов.»

Остается исследовать вопрос о том, как осуществилось в различные периоды социалистического строительства в СССР отношение «Партия - советы - общественные и народные силы», выявление положительного опыта, но и недостатков и проблем. По-прежнему основополагающим выводом является то, что революционный характер Партии и её ведущая роль в обществе подтверждается на практике.

Во вторых: Мнение, о том, что термин народное государство является верным теоретически, но народное государство было преждевременным с точки зрения развития социализма ложное. Государство всегда является государством определённого класса. Ссылки на Ленина в поддержку «народного государства» не обоснованны. Ленин четко говорил об отмирании «пролетарского государства». (ПСС, В.И. Ленин , т. 33, стр. 18, 89 на греческом).

В третьих: Некоторые положения поставили под сомнение положение о том, что рабочий класс выступает в качестве доминирующего класса в первую очередь через Партию.

Эти взгляды приближаются к мнению о том, что классовое сознание развивается стихийно и равномерно, что руководство рабочего класса осуществляется равномерно.

Уточняем, что Коммунистическая Партия, как авангард рабочего класса, не просто выполняет просветительскую роль, но и является двигателем руководящего класса, причем не только по организации политической но и общественной победы революции. Вопрос о том, справляется ли Партия с этой ролью, не следует путать с вопросом об изначальном оспаривании роли Коммунистической Партии в построении социализма.

В четвертых: Недостатком некоторых выступлении, является то, что они сводят все проблемы классовой борьбы к проблемам партийной и государственной бюрократии, в отрыве от воздействий на Партию отдельных интересов мелкобуржуазных сил, и даже частей рабочего класса. Таким образом, они ошибочно возводят в общественную силу партийные и государственные кадры. Эта точка зрения - результат влияния буржуазного представления о партиях и политике.

В. Об экономических закономерностях при социализме

а) О Централизованном планировании

Было выражено сомнение о том, что Централизованное Планирование является социалистической закономерностью. Было утверждено, что закономерностью является пропорциональное развитие, тем временем как Централизованное Планирование — продукт субъективного фактора.

Мы согласны с замечанием, согласно которому каждый, отдельно взятый, план Централизованного Планирования, который может, в больше или меньшей степени, приблизиться к необходимости пропорционального развития, не является закономерностью.

ЦК приписывает понятию Централизованное Планирование необходимость сознательного восприятия закономерно необходимых отраслевых пропорций для достижения расширяющегося общественного благосостояния. В этом смысле, ЦК характеризирует Централизованное Планирование как общественное отношение, выражающее отношение собственности, способ соединения непосредственных производителей с средствами производства, контроль непосредственных производителей над тем, что и сколько будет произведено и как оно будет распределено по различным отраслям производства, сколько из произведенной продукции предназначено для расширенного воспроизводства, для удовлетворения общественных потребностей через социальные услуги и для непосредственного распределения трудящимся с тем, чтобы осуществлялось планомерное развитие производительных сил.

Указываем на различие между Централизованным Планированием как закономерности и каждым определённым планом, который может и не отражать закономерность, как было доказано исторически.

В удачном подходе к закономерности Централизованным Планированием концентрируется подтверждение политики практикой, роль субъективного фактора (Партия — государство — рабочий класс) в стратегии социалистического строительства и развития. Уточняем, что определение Планирования как «централизованного» понимается как предпосылка для развития инициативы и активности следующих звеньев:

б) О товарно-денежных отношениях

Первое: Некоторые товарищи считают, что товарно-денежные отношения «отомрут» в ходе социалистического строительства (что, к примеру, происходит с государством). В некоторых случаях подразумевается и их преодоление путём их развития. Было также выражено мнение о том, что проблема советской экономики, особенно после 1956г., заключалась в способе развития товарно-денежных отношений, который искажал необходимость их существования.

В любом случае, мы считаем эти положения ошибочными. Товарно-денежные отношения перестанут существовать, когда перестанут существовать воспроизводящие их элементы старого общества. Это не может произойти стихийно. Это происходит сознательно, через политику рабочей власти. Т.е., диктатура пролетариата должна проводить политику ликвидации элементов старого общества, политику включения личного труда каждого в непосредственно общественный труд.

Второе: Некоторые положения ошибочно считают товаром, произведенный социалистическими производственными предприятиями продукт, который не распределяется бесплатно всем.

Согласно Марксу товар это не производимая потребительная стоимость вообще, а та, которая производится с целью обмена. Продукты личного потребления не распределяются всем бесплатно, но они не являются товарами, не производятся с целью обмена, но планомерно для удовлетворения общественных потребностей, которое осуществляется в результате участия в общественном производстве. Их неравное распределение происходит из-за их нехватки для всех и из-за принудителного для общества труда в условиях социализма. Тезисы подчёркивают, что и в этом вопросе обнаружились теоретические недостатки и антиномии даже в период, когда руководство КПСС поддерживало направление планомерной ликвидации товарно-денежных отношений (теоретическая дискуссия 1951г.).

в) Об отношении распределения «по труду»

Некоторые товарищи выражают несогласие с положением Тезисов о том, что рабочее время это основной критерий распределения общественного продукта, который не распределяется бесплатно.

К. Маркс учит, что основной критерий при социализме это рабочее время, выражающее личный вклад в совокупном общественном труде. Общество возвращает в другой форме то количество труда, которое дал ему личный производитель. Тезисы снова констатируют это положение. На основе этого положения мы считаем, что руководство КПСС в 1951г. не имело всестороннюю трактовку отношений распределения.

В тексте не формируется лестница зарплат; такой цели не может быть и не ставится. В тексте отвергается стоимостная оценка результата рабочей силы (сведение сложного к простому труду) при социалистическом строительстве. Напаминаем, что сведение сложного труда к простому осуществляется через обмен равных стоимостей при товарном производстве. При непосредственно общественном производстве продукт не есть товар.

Разъясняем также, что разные виды труда, производящие потребительные стоимости не могут быть иными чем полезными (а если нет это проблема планирования), их нельзя сравнивать на основе стоимостного подхода.

Концепция, согласно которой Текст выступает за распределение уравнительного характера, «военного коммунизма» искажает Тезисы ЦК. Мы ставим основной критерий, но и совокупность других критериев (см. Тезис 7, стр. 9 — 10). Материальные предпосылки производственного процесса, в который входит каждый «личный» труд, особые потребности общественного производства по концентрации рабочей силы по регионам, отраслям итд, другие особые общественные потребности, такие как материнство, лица со специальными нуждами итд, личное отношение к организации и реализации производственного процесса. Мы считаем, что рабочее время нужно рассматривать в сочетании с такими целями как: экономия материалов, внедрение более производительных технологий, рационализация организации труда, облегчение осуществления рабочего контроля в управлении – дирекции.

Это достаточно четкая позиция, которая исключает вероятность развития мнения о том, что «будет оплачиваться лентяй, тот, кто избегает труд и развитие продуктивности труда со знанием и специализацией и т.п.».

Данный тезис ЦК, является продолжением тезиса Программы «по количеству и качеству труда», которое при общей формулировке может быть неверно понят.

Данный тезис придаёт большее значение результативности коллектива производственной единицы или социальных служб, которая зависит от результатов разного рода специализированного труда. Например, в больнице или в медицинском центре результативность работы не зависит только от работы врачей, но и от медперсонала в целом, от лаборантов, санитаров и персонала общественного питания. Существует тенденция к постоянному сокращению чисто физического труда путем механизации производства, и в сочетании с мотивацией посредством уменьшения рабочего времени и доступа к образовательным программам, услугам отдыха и культуры и т.д.. Мы отвергаем мотивации в денежной форме.

Уточняем, что специализированный труд не отождествляется с научным. Подчеркиваем, что политика по установлению окладов не является единственным способом по улучшению качества и количества труда, а так же по покрытию нужд в высоко специализированном труде (физическом и умственном). Социалистическая власть направлена на решение разницы в окладах, обеспечивая удовлетворения общественных потребностей всех трудящихся и планируя формирование общих материальных условий, но и личных условий, от которых зависит производительность труда. Одновременно, она развивает коммунистическое отношение к труду.

Развитие этого тезиса Программы, исключает возможность возведения в теорию любой политики отклонений, основанных на особенных нуждах, во имя различного качества (здесь имеет место перенос в социализм, под видом закономерности, разницы в окладе управленческого – научного труда от исполнительного, которая наследуется от капитализма).

г) Относительно Сельского Кооператива

Были высказаны несогласия с тезисом об обобществление земли, согласно которым, таким образом ослабляется динамика союза с сельскими производителями. Было также сказано, что этот тезис противоречит Программе. Напоминаем, что процесс кооперации в СССР был произведен на основе национализации (обобществления земли) «Декретом о Земле» уже с первых дней Революции.

Уточняем следующее:

Мы утверждаем, что сельский производитель войдет в производственный кооператив, используя землю которую он имеет во владении.

Мера обобществления земли с одной стороны исключает возможность концентрации земли, в и вне кооператива, а также исключает возможность изменения статуса использования земли и спекуляцию.

Греческая реальность не требует перераспределения земли. Земледельцы, не имеющие в своей собственности землю, будут работать на организованных государством сельскохозяйственных единицах.

Греческая реальность совсем иная, чем Российская, её проблема в низкой производительности из – за мелкой земельной собственности, а не недостаток механизации. Основой союза мелких и бедных крестьян с рабочим классом объективно является их количественное уничтожение монополиями

Мы отмечаем, что данный союз включает компромисс и противоборство, в союз вступают общие и противоположные интересы.

Союз осуществляется между разными общественными силами. В рамках данного союза и во время борьбы за свержение капитализма, но и во время построения социализма не все социальные силы играют равную роль. Рабочий класс имеет ведущую роль. Эта роль в процессе социалистического строительства гарантируется институционально за рабочим классом и государством рабочего класса. Этот вопрос не подлежит переговорам или согласию, а решается революционной борьбой.

Это, конечно, не значит, что данный союз не проявляется и участием союзников в органах Народной Власти, в существование и функционирование их массовых организаций, и т.д.

Конечно, утопия думать, что союзники будут непоколебимо следовать шагам строительства социализма, что не будет борьбы с ними для проведения в жизнь данных шагов.

Мы последовательно поддерживаем необходимость кооперирования производства, до и после захвата власти, поддержки кооперирования и включения кооперативов в Централизованное Планирование (инфраструктура, сырье, транспортировка и т.д.)

Г) Насчет взгляда КПГ на избирательное право

Некоторые товарищи считают, что нижеизложенный тезис КПГ ограничивает избирательное право молодёжи и пенсионеров: «Ядром рабочей власти будут производственные единицы, места работы, где  будет осуществляться рабочий и общественный контроль над управлением. В производственных коллективах будут избираться или отзываться (если понадобится) представители трудящихся в органы власти».

Утончаем, что представления ЦК не включают ограничение избирательного права молодежи, пенсионеров, не трудящихся женщин. Что касается студентов - учащихся, то они будут участвовать в процессе через ячейки сферы образования, дальнейшему изучению подлежит способ участия пенсионеров и не трудящихся женщин, например через ячейки социальных служб или общественных организаций.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Товарищи,

Дорогие представители Коммунистических и Рабочих Партий.

Сегодня мы гордимся, больше чем когда либо, за последнее двадцатилетие, тем, что мы не сломились не только под тяжестью наступления на социализм – коммунизм, но и под психологическим давлением, которое оказывали рабочие и народные силы под тяжестью разочарования и смуты которую создала контрреволюция.

Мы революционно оптимистичны, верим, что наша Партия после Съезда окажется идеологически усиленной и более сплоченной, способной вдохновить и сплотить на борьбу за социализм новые рабочие и народные силы, особенно молодёжь.

Мы революционно оптимистичны, верим, что в последующие годы проявится реорганизация международного коммунистического движения, частью которого является КПГ. Эта реорганизация произойдет на основе коммунистической идеологии и единой стратегии.

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПРОЛЕТАРСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ

ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ - КОММУНИЗМ

5 ФЕВРАЛЯ 2009

ЦК КПГ