Отношения зависимости или взаимозависимости?

Вопрос природного газа и противостояние России – Украины относительно его потока в ЕС, и в особенности в Германию выявил среди прочего проблему, отражающую отношения между сильными капиталистическими государствами по энергетическому вопросу и транспортировке энергии от государства производителя к государству потребителю. Этот вопрос ставился многократно, что продолжится. Эти отношения пропитаны осуществлением интересов монополий двух государств, их экономик. Эти партнерские отношения сосуществуют с антагонистическими. Вкратце, тут проявляется проблема энергетической зависимости Германии от России, в стратегически значимом секторе экономики.

Это конечно не единственный пример подобных отношений между капиталистическими экономиками. Например, хотя США обладают самой сильной капиталистической экономикой на мировом уровне - это государство лидер империалистической пирамиды, в то же время у них самый крупный внешний долг. К тому же, экономика США зависит от Китая, из-за того, что Китай купил облигации США огромной стоимости. Экономические аналитики говорят о «пороховой бочке» в американской экономике, в случае если Китай потребует непосредственную оплату облигаций.

Это некоторые примеры отношений между капиталистическими экономиками, которые наряду с углублением взаимосвязей выявляют, что сильные капиталистические экономики связаны с другими отношениями зависимости. Верно ли это? Точней, в условиях усиливающейся и углубляющейся капиталистической интернационализации эти отношения между государствами являются отношениями взаимной зависимости. Они объективно отражаются и в политике. Это явление существует со времен установления капитализма как общественно-экономической системы. Оно не новое.

Со времен Манифеста Коммунистической партии

Деятельность капитала не знает границ. Закон прибыли, абсолютный закон капитализма, объективно руководит его деятельностью. Его укрупняющееся расширенное воспроизводство не может осуществляться без выхода из национальных границ, либо в форме вывоза капиталов, либо в форме вывоза товаров. Это происходит тогда, когда рамки национального рынка становятся узкими, душат его воспроизводство, имеющее целью получение максимальной прибыли. По этому, мировой рынок является одним из признаков капитализма, как общественно-экономической системы.

В 1847 г. Маркс и Энгельс писали в связи с этим в «Манифесте Коммунистической партии»: «Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. […] Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи».

Далее написано:

«Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература».

В эпоху высшей стадии капитализма, то есть, на стадии империализма, взаимозависимость капиталистических экономик капиталистических стран углубляется, становится более тесной. Это связанно с созданием монополий. Монополии проявляют тенденцию к господству, и это наносит отпечаток на темпы распространения и развития мирового капиталистического рынка.

Таким образом, явление взаимосвязи и взаимозависимости капиталистических экономик, то есть капиталистическая интернационализация, усиливается по мере перехода домонополистического капитализма к монополистическому и формы её проявления следуют пути развития капитализма.

Тенденция, формирования отношений между государствами пронизывает всю историю развития человечества. Условия при которых формируются отношения между государствами - это условия каждой господствующей общественно-экономической системы. При капитализме эти отношения являются антагонистическими.

Капитализм со времен «промышленной революции» пытается экспортировать капиталистические отношения от одного государства к тем, где ещё не развились капиталистические отношения. Например, в колониях Англии (н.п. в Индии) англичанами насильственным путем внедрились капиталистические производственные отношения.

Формы взаимозависимости в эпоху империализма

В эпоху империализма взаимозависимость обретает другие формы, такие как международные соглашения среди капиталистов, доходящие до международных региональных империалистических организаций (Международный Валютный Фонд, Всемирный Банк, Всемирная Торговая Организация, Европейский Союз, НАФТА и т.д.). Они необходимы, так как усиление взаимозависимости делает необходимыми международные государственные или межгосударственные регулирования, для облегчения воспроизводства капитала.

Деятельность капитала в рамках международного рынка усиливает взаимосвязь его частей из различных стран. Разумеется, его национальная основа остается главенствующей. Таким образом, хотя его централизация (выкупы, слияния, другие соглашения между монополиями разных государств) происходит на международном уровне, его господство обеспечивается конкретным государством, оно имеет национальную основу, несмотря на международную деятельность. Это видно по обострению межимпериалистических противоречий между империалистическими государствами или союзами государств (н.п. США – ЕС), и даже между партнерами в рамках региональных империалистических союзов, например, между Англией и франко-германской осью. Последний подобный пример связан с экономическим кризисом. В попытке ЕС сформировать единую политику борьбы с кризисом, выразились разногласия между странами-членами, о том следует ли поддержать банки или промышленность, о том должен ли фонд финансирования быть евросоюзным или национально-государственным, отдельным для каждой страны. Были разногласия по вопросу ослабления Пакта Стабильности. Проявились внутренние антагонизмы со стороны особых интересов монополий каждой страны, следовательно, были затруднение и в проведении единой политики. Это было выражено и в прошлом, например, в войне против Ирака. Тогда в противовес франко-германской оси, на сторону англичан и американцев встали и другие страны ЕС (Испания, Португалия, Италия, а также недавно вступившие в ЕС Польша, Чехия, Венгрия и т.д.). До того, на Саммите в Ницце по вопросу политического объединения и формы ЕС между Германией и Францией выразились противоречия вокруг способа принятия решений. К тому же, из-за неравномерного развития капитализма, эти отношения между государствами развиваются неравноправно. Таким образом, в условиях взаимосвязи и противоборства национальных капиталистических экономик, определяющей является сильнейшая из них.

Несмотря на это, если вопрос отношений капиталистических экономик, следовательно и капиталистических государств, даже тех, которые находятся на промежуточной и более низкой позиции в империалистической пирамиде по отношению к другим более сильным государствам поставить как вопрос зависимости, это неправильно. Такой подход не является всесторонним. Это бы привело к мысли, что Германия, которая на 2/3 зависит энергетически от России является зависимым государством. Или, что США зависят от Китая.

Можно подойти целостно и верно к отношениям капиталистических экономик, следовательно, и государств, только изучая их в рамках их взаимозависимости.

Например, сильное государство, то есть, сильная капиталистическая экономика нуждается в более слабой, в промежуточной. Без неё, без вывоза капиталов и товаров в неё капиталу трудно воспроизвестись. То же, разумеется, касается и более слабой экономики, находящейся на промежуточном положении в империалистической пирамиде. Без её взаимосвязи с сильной капиталистической экономикой ставится под угрозу воспроизводство капитала, капиталистических отношений в целом. Например, невозможно другим образом объяснить вмешательство США против решения нынешнего правительства (ред. - Греции) создать энергетические трубопровода с Россией. Также невозможно объяснить настойчивость греческих правительств в привлечении иностранных инвесторов используя для этого бывшие ДЕКО (Госкомпании общественного назначения), такие как Организация телекоммуникаций Греции и бывшие государственные банки (Торговый).

Именно эта действительность, в условиях неравномерного развития и антагонизмов, объективно определяет международные отношения между государствами. Но основой являются капиталистические производственные отношения, которые в том числе определяют отношения между государствами ЕС, политику ЕС и её стран-членов.

То, что должно в первую очередь интересовать движение рабочего класса и его союзников, это экономическая основа, капиталистические производственные отношения и их упразднение. Только таким путем можно упразднить неравноправные отношения, которые, в конечном счете, при капитализме следуют его закономерному пути, из-за закономерного процесса капиталистической интернационализации в условиях неравномерного развития.

О промежуточном и более низком положении в системе империализма

С точки зрения борьбы рабочего класса и её направленности большое значение имеет целостное знание, отслеживание и изучение деятельности мировой империалистической системы и отношений между государствами, в том виде, в котором они формируются в зависимости от их положения в империалистической пирамиде. Потому что с одной стороны эти отношения объективно не являются равноправными, а с другой стороны противоречия и антагонизмы между государствами, а также создание между ними коалиций и союзов, временных или сравнительно постоянных, включает в себя компромиссы и антагонизмы.

На эти тенденции, а также на формирование тех или иных отношений между экономиками и государствами влияет «сила» капиталистической экономики, монополий и капиталистического государства. Но этот факт нельзя отделить, и изучить самостоятельно вне рамок воспроизводства капитала в каждой стране, укрепления капиталистических производственных отношений и укрепления политической власти капитала, которым он служит. Следовательно, как внутренняя политика, проводимая в каждой стране, так и внешняя политика определяется положением страны в империалистической системе, но служит сознательно воспроизводству отношений эксплуатации и их усилению.

Здесь следует напомнить, что империализм является целой исторической эпохой в развитии капитализма, и он характеризует капиталистические общества, во всех капиталистических странах, вне зависимости от уровня развития капитализма в них, и независимо от их неравномерного развития.

«В международную империалистическую систему включены все капиталистические страны, вне зависимости от уровня развития капиталистических отношений, вне зависимости от форм и способов их интеграции, то есть, от того происходит это через их вступление в межгосударственные региональные, мировые капиталистические объединения или через программы предоставления «помощи» со стороны всемирных империалистических организаций, через развитые межгосударственные монополистические регулирования, через вывоз капиталов и товаров, через военные интервенции и войны в целом, через открытые или скрытые интервенции с целью формирования или обновления политической системы, и т.д.» (из лекции Политбюро ЦК КПГ, «Идеологические вопросы относительно капиталистической экономики», КОМЕП, 2/2002, стр. 91-92).

Следовательно, изучение, трактовка политики, которую проводят буржуазные правительства Греции должна принимать во внимание все вышеупомянутое при его диалектическом взаимоотношении. На основе этого должны осознаваться решения и коалиции господствующего класса, при вступлении в международные и региональные империалистические организации и союзы (н.п. Евросоюз). Как например выстраивание нынешних отношений с Россией, согласно стратегии господствующего класса по повышению геостратегического значения Греции на Балканах, её выдвижению в качестве энергетического узла для вывоза и внедрения капитала в эти страны.

Влияние на политику буржуазных правительств

На основе вышесказанного, политика проводимая буржуазными правительствами в Греции, как внутренняя так и внешняя, отражает промежуточное положение греческого капитализма. Те решения, которые являются «вынужденными», в том смысле, что буржуазные правительства не противятся им, несмотря на их видимое отрицательное влияние на страну, являются сознательными решениями, исходящими из положения Греции в империалистической системе. Они служат интересам капитала в целом.

Например, вступление Греции в ЕЭС, а после в ЕС и ЕВС было решением, служащим общим интересам буржуазии, несмотря на то, что некоторые её части потерпели удар от единого внутреннего рынка или от общих международных соглашений Союза с третьими странами, которые должны исполнятся в принудительном порядке всеми странами-членами. К тому же, правительства принимают обоюдные решения в рамках ЕС. Позиция каждого из них отражает особые интересы капитала их стран. То, что страны с более слабой позицией, нежели лидирующие в ЕС, прибегают к компромиссам во вред их особым интересам, которые противоречат преобладающей позиции, является выражением неравномерности. Однако это не умаляет факта, что даже эти компромиссы продиктованы общими и долгосрочными интересами капитала страны.

Эта неравномерность стала, к примеру, причиной нанесения удара по судостроению (ред. – в Греции), так как Германия и Голландия требовали, чтобы оно не развивалось в других государствах, таких как Греция, потому что они хотели подчинить эту отрасль исключительно себе. К тому же, международные соглашения по импорту дешевых товаров: текстиля, одежды, кожаных и других традиционных для Греции изделий, в пользу сильных капиталистических государств, привели к сужению этих отраслей в нашей стране. Этому, конечно, способствовал и низкий процент прибыли в этих отраслях по сравнению с другими, так называемыми капиталоемкими отраслями. Это означает, что капитал не делает вложений, и не развивает отрасли согласно возможностям ресурсов, а ориентируясь на быструю и крупную прибыль. Но даже если не было бы этих отношений, и традиционные отрасли продолжали бы развиваться (они бы не продолжали развиваться), если Греция была бы вне ЕС, имел ли бы рабочий класс, народ пользу от капиталистической экономики?

Класс буржуазии Греции, конечно, в целом не проиграл от этого развития событий, так как развились другие отрасли, н.п. телекоммуникации, энергетика, информатика, строительные компании и т.д. и даже при их связи с международным капиталом, они занимаются вывозом капитала в окружающий регион (на Балканы, Черное море и т.д.). К тому же, значимым вопросом является то, что через участие в империалистических межгосударственных союзах, укрепляется власть буржуазии стран, которые находятся в среднем, более низком положении. Этому способствует НАТО, который может вмешиваться во внутреннюю обстановку своих стран-членов в случае если власть капитала в опасности, а также ЕС, её террористические законы, сотрудничество полиций и т.д. Греция, в самом деле, развилась. Она развилась капиталистически, следовательно, это развитие несет классовое антинародное содержание.

Но даже если считать верным (оно не верное) представление о том, что вступление Греции в ЕС помешало её развитию, что именно помешало? Почему сельскохозяйственное производство сужается, и уничтожаются мелкие и средние крестьянские хозяйства? Не монополии ли навязали Общую аграрную политику ЕС (ОАП)? Почему развитие промышленных отраслей не является равномерным и не соответствует возможностям ресурсов местной производственной основы? Не монополии ли навязывают это развитие? В этом суть, следовательно, чтобы развитие было в пользу народа монополии и их власть должны быть упразднены, а их собственность должна быть обобществлена.

Борьба за равноправие капиталистических отношений или борьба за социализм?

Следовательно, рабочему классу и народным слоям необходимо узнать и глубже, в корне понять вопрос поведения буржуазии, правительств лидирующих империалистических держав по отношению к правительствам менее развитых стран. Это осознание должно быть на классовой основе, а не поверхностное, по моральным критериям поведения, н.п., согласно разделению на хозяев и слуг, сильных и раболепных, подчиненных.

Таким образом, имеет место пропагандистский аргумент, что в Греции проводится конкретная политика, навязываемая ЕС, как ОАП или капиталистические реструктуризации, исходящие от Лиссабонской стратегии. Эта стратегия не навязывается из-за того, что её разработал ЕС и правительства вынуждены её реализовать, а из-за того, что она служит интересам капитала всех стран-членов ЕС в целом, следовательно, и конкретным интересам греческого капитала. Эта стратегия способствует воспроизводству капитала. Следовательно, антинародная политика не является следствием диктата со стороны ЕС, а результатом потребностей капитала в Греции. Она является результатом совместной разработки этой политики, при участии Греческих буржуазных правительств в органах ЕС. Когда в той или иной степени эта политика противоречит интересам некоторых частей капитала, когда есть противоречия, они разрешаются силой монополий. Но даже в этом случае, когда больше выгоды получают монополии сильных капиталистических государств, общие интересы капитала в Греции тоже имеют пользу. Это видно как из стремлений правительств к привлечению иностранных капиталов, так и из связи греческих и иностранных капиталов, как в предприятиях производственного сектора, так и в торговых предприятиях, финансовой системе и т.д. Чем же являются монополистические группы, такие как «Марфин», группа Латсиса, различные супермаркеты? Это объединения греческих и иностранных капиталов. Например, «Карфур» объединилась с «Маринопулос». Группа Латсиса связанна с немецкими капиталами, и т.д.

Это, конечно, вовсе не означает, что борьба рабочего класса и других народных слоев за выход из ЕС, изо всех международных и региональных империалистических организаций должна быть понята как самостоятельная борьба вне рамок борьбы за свержение господства капитала. Так как эти отношения греческого капитализма в рамках капиталистической интернационализации являются закономерными.

Мы говорим о вопросе зависимости как о взаимозависимости капиталистических государств и их диалектической связи с экономической основой капитализма. Отнесение причин народных проблем к «зависимости», либо речь о вероятности их притупления вне «зависимости» (даже вне межгосударственных союзов двусторонние отношения, определяет «сила» монополий), на уровне политики и тем более внешних отношений, не раскрывая первостепенных причин, которыми являются капиталистические производственные отношения, является ошибочным. Этот подход не принимает во внимание законы движения капитализма, а с другой стороны он не делает вклад в созревание политического сознания рабочего класса и его союзников, в их ориентацию на борьбу, которая должна быть направлена на свержение капитализма, завоевание власти и построение социализма-коммунизма. Следовательно, этот подход подрывает стратегию КПГ, политику союзов, борьбу за народную власть.

Следовательно, то что в первую очередь должно занимать движение рабочего класса и его союзников, это упразднение капиталистических производственных отношений, а не упразднение неравноправных отношений между государствами при капитализме, которые, в конечном счете, следуют закономерному пути капиталистической интернационализации в условиях неравномерного развития.

Стефанос Лукас

Член Политбюро ЦК КПГ